Fulica-Reticulata-Mischlinge?

[Fienchen]

Kann mir jemand sagen, ob es theoretisch möglich ist, dass sich Fulicas mit Reticulatas paaren? Wären die Kinder wiederum in der Lage, sich zu vermehren?

[Fine]

Rein theoretisch ist das wahrscheinlich möglich, ob es schonmal vorgekommen ist, ob aus so einer Paarung Nachwuchs hervorgeht und ob der Nachwuchs dann fortpflanzungsfähig wäre, wüsste ich nicht.

[Ibag_FL]

Mh, man kennt das ja von Pferden und Eseln und auch von Tiger und Löwen, dass die sich zwar untereinander vermischen können, die Erben aber immer unfruchtbar sind. Vermutlich ein Schutzmechanismus der Natur um die Gene vor der Vermischung zu schützen. Aber ob das hier auch so ist ....

[Fienchen]

Ja, an die Mulis habe ich in diesem Zusammenhang auch gedacht. Aber ich wüßte es eben gerne genauer.
Ist denn wohl etwas bekannt über Mischungen zwischen den anderen Achatina-Arten? Vielleicht könnte man daraus Rückschlüsse ziehen....

[Fine]

Naja, zumindest bei Maultieren/Mauleseln sind anscheinend auch fertile Stuten bekannt. Auch bei anderen Tierarten sind die Hybriden nicht immer unfruchtbar.

Hier gab es schonmal einen Bericht über vermutete albopicta/fulica-Hybriden.

[Ibag_FL]

Ich weiß es wie gesagt von diesen Kombinationen. Dass es auch fruchtbare Maultiere gibt wusste ich nicht.

[Fabian.E]

Ich habe schon gehört, dass sich es Mischlinge zwischen A. fulica und A. reticulata gegeben hat oder immer noch gibt. Nach den Regeln der Biologie können Mischlinge (von verschiedenen Arten) keine Nachkommen bekommen. Also, wenn Mischlinge Nachkommen bekommen, sind sie nach den Regeln der Biologie keine Mischlinge, weil sie dann zur gleichen Art gehören müssten. Denn Individuen verschiedener Arten können keine fortpflanzungsfähigen Nackommen zeugen. So können Biologen auch verschiedene Arten unterscheiden.
Darüber habe ich mit meinem Biolehrer auch schon diskutiert. Er hat auch gemeint, dass Mischlinge durchaus möglich sind, aber nicht fortpflanzungsfähig sein können und oft auch gar nicht lebensfähig sind.

[Fusselnase]

Früher zählte die Fortpflanzungssperre mit zu den Artmerkmalen. Das ist aber inzwischen veraltet.

Es können sich innerhalb einer Gattung auch verschiedene Arten bilden, die zwar räumlich voneinander getrennt leben, sich aber trotzdem miteinander fortpflanzen können und zeugungsfähigen Nachwuchs produzieren. Z.B. sind in der Aquaristik fast keine reinen Schwertträger, Platies oder Mollies zu bekommen. Schwertträger und Platies wurdne wild durcheinander gekreuzt und in die bunten Mollies wurden hochflossigere Molly-Arten eingekreuzt. Trotzdem sind alle drei Gruppen weiterhin sehr eifrig in der Fortpflanzung.

[Fabian.E]

Früher zählte die Fortpflanzungssperre mit zu den Artmerkmalen. Das ist aber inzwischen veraltet.

Wir haben dieses Schuljahr in Bio gelernt, dass das ein Artmerkmal ist. Kann es nicht sein, dass diese verschiedenen Fische nur als verschiedene Arten bezeichnet werden, aber eigentlich die gleiche Art sind?

[Fusselnase]

Nein, es sind definitiv verschiedene Arten. P. wingei und P. reticulata wurden sogar genetisch untersucht und sind nachgewiesen Angehörige verschiedener Arten.
Gekreuzt mit fruchtbarem Nachwuchs wurden unter anderem:
Xiphophorus helleri x Xiphophorus maculatus
Xiphophorus maculatus x Xiphophorus variatus
Poecilia sphenops x Poecilia latipinna
Poecilia sphenops x Poecilia velifera
Poecilia reticulata x Poecilia wingei

Auch bei unseren Hauskatzen gibt es inzwischen Hybridrassen, hier sogar oft über Gattungsgrenzen hinweg. Bei diesen gibt es häufig während der F1-Generationen Probleme mit dem Überleben und der Fortpflanzungsfähigkeit des Nachwuchses, doch es bleiben genug übrig, die dem Aufbau neuer Moderassen dienen konnten. Die bekanntesten sind:
Bengal: Prionailurus bengalensis x Felis silvestris catus
Savannah: Leptailurus serval x Felis silvestris catus
Safari: Oncifelis geoffroyi x Felis silvestris catus

Vielleicht ist der Lehrplan noch nicht aktualisiert worden, oder aber der Einfachheit halber wird weiter behauptet, die Artengrenzen seien wirklich dicht. Die Genetik hört ja eigentlich auch nicht nach Mendel auf, obwohl das oft noch so unterrichtet wird. Es gibt Inhibitorgene, Cross Over, multible Beeinflussungen verschiedener Erbanlagen untereinander...
Zumindest dem Katzenbeispiel sollte dein Lehrer sich nicht verschließen. (Falls du in die Diskussion gehen willst )

PS: ich habe bei den Katzen nicht kontrolliert, ob die wissenschaftlichen Namen richtig geschrieben und aktuell sind, habe sie der Einfachheit halber woanders abkopiert. Also solltest du sie abschreiben wollen, würde ich empfehlen, die Namen noch einmal einzeln zu überprüfen.

[Fabian.E]

Also dann werde ich die Diskussion wohl wieder auf nehmen. Mit diesen Beispielen müsste das schon gehen. Bei der letzten Diskussion habe ich so etwas von Schlangen behauptet. Das wurde mir aber nicht geglaubt. Diskussionen mit Bio-Lehrern machen auch echt Spaß. Endlich mal jemand im Umfeld, der davon etwas Ahnung hat.
Ob das im Lehrplan steht weiß ich nicht (bin auch erst 8.Klass). Wir sollten es aber trotzdem wissen. Es kam sogar in einer Ex vor. Das wusste der Lehrer denke ich aus seinem Studium und das liegt auch schon ein paar Jahre zurück (weiß nicht wie lang das zurück liegt; bestimmt noch nicht so lang, aber auch schon mehrere Jahre)

[Birte]

@Fabian: oft lernt man in der Schule erst eine Version, die etwas klarer ist als die Wirklichkeit und deswegen (vielleicht?) leichter zu verstehen. Ich mache grade einen Pädagogik-Kurs in dem wir viel diskutieren, wie sinnvoll Vereinfachungen sind und ob man sie anwenden sollte, wenn sie eine tieferes Verständnis eher behindern, auch wenn sie im ersten Moment das Lernen vielleicht vereinfachen.
Das Art-Konzept, von dem dein Lehrer spricht ist eben nur ein Konzept. Also ein Muster, ein Schubladensystem, dass sich Wissenschaftler ausgedacht haben, um die Welt zu kategorisieren. Man kann es benutzen, sollte dabei aber nicht vergessen, dass es nicht die Wirklichkeit darstellt.
Die Evolution ist nichts abgeschlossenes, was uns jetzt mit verschiedenen Arten, die alles nach dem biologischen Art-Konzept voneinander getrennt werden können, lässt. Es ist stattdessen ein fortlaufender Prozess, weswegen es immer "Arten" gibt die grade von einer "Schublade" in die nächste springen.
Das Konzept, dass man als unterschiedliche Arten solche Populationen bezeichnen will, die sich fruchtbar untereinander fortpflanzen können, wäre zwar praktisch, weil es eine eindeutige Zuteilung erlauben würde, entspricht aber nun mal leider nicht der Wirklichkeit. In der gibt es keine Einteilung in Arten und Gattungen, es gibt nur Individuen und Populationen.

Damit will ich nicht sagen, dass dein Lehrer Unrecht hat: Wenn er dir das Art-Konzept erklärt hat, dann stimmt es, dass sich die Individuen von unterschiedlichen Arten nicht untereinander fortpflanzen. Aber es ist eben nur ein Konzept. Und es beinhaltet aber soweit ich mich erinnere auch, dass sich die unterschiedlichen Arten vor allem praktisch nicht fortpflanzen. Also entweder haben sie kein Interesse aneinander, es wird nix draus, oder nur unfruchtbare Nachkommen, oder aber die Arten würden sich unter natürlich Bedingungen einfach niemals über den Weg laufen, so dass es auch nie zu Nachkommen kommen würde (es sei denn Menschen setzen sie zusammen)