Achatina fulica Farbschläge

[Cautic]

Hallo

Ich beschäftige mich derzeit mit den Farbschlägen von Achatina fulica. Da man überall unterschiedliche Informationen findet, hoffe ich auf eure Hilfe. Erstens würde ich gerne wissen, ob ich die folgenden Informationen richtig zusammengetragen habe:

1. Dunkler Körper und dunkles Haus, hierfür gibt es viele verschiedene Namen, es handelt sich jedoch um die gleiche Farbe: Achatina fulica var. fulica, Achatina fulica Nominatform, Achatina fulica wildfarben, Achatina fulica var. hamilei.

2. Heller Körper und dunkles Haus, auch hier verschiedene Bezeichnungen: Achatina fulica "White Jade", Achatina fulica Körperalbino.

3. Heller Körper und helles Haus, Bezeichnungen: Achatina fulica Vollalbino, Achatina fulica jadatzi.

4. Dunkler Körper und helles Haus, auch hier gibt es verschiedene Namen für den gleichen Farbschlag: Achatina fulica var. hamilei var. rodatzi, Achatina fulica rodatzi, Achatina fulica Haus-Albino.
So, nun sind mir hier noch Achatina fulica "Caramel" untergekommen. Offensichtlich dunkler Körper und helles Haus. Die Musterung des Hauses ist aber völlig anders wie bei den rodatzi und die Farbe sieht auch leicht anders aus. Es scheint also tatsächlich ein anderer Farbschlag zu sein.

Und Frage zwei: Gibt es noch weitere Farbschläge, die mir noch nicht bekannt sind?

[wolf]

Hi Cautic,
im Prinzip ganz ok., aus meiner subjektiven Sicht. Vielleicht kann mich da im Bedarfsfall noch jemand korrigieren.......... .

Zu 1: offiziell gibt es seit 1960 in der zoologischen Nomenklatur keine "Variationen" (= var.) mehr, aber schon vorher hieß es nicht "Achatina fulica var. fulica", sondern "Achatina fulica fulica", d.h. der zweite "fulica"-Ausdruck stand für die Unterart. "Achatina fulica fulica" heißt also: Art fulica und Unterart fulica. Inkonsequenterweise spricht man in diesem Fall auch von der "Nominatform" (denn eigentlich müsste es ja "Nominat-Unterart" heißen). Wenn es nur kurz "Achatina fulica" heißt, dann ist in der Regel die "Nominatform" gemeint. Der Ausdruck "wildfarben" bezeichnet das selbe. Der alte Ausdruck "Achatina hamillei" stand früher für eine eigenständige, valide Art, aber letztlich entschloss man sich, "hamillei" nur noch als Unterart von Achatina fulica anzusehen. Im Ausdruck "Achatina fulica var. hamilei" war das "var." also immer schon falsch (und "hamillei" eben mit Doppel-l). Korrekt heißt es also: Achatina fulica hamillei.

Zu 2: japs.

Zu 3: o.k., aber "jadatzi" ist (wie auch "white jade") keine offizielle zoologische Bezeichnung, sondern ein sozusagen "hausinterner" Zusatz von Achatina-Haltern bzw. -Züchtern.

Zu 4: stimmt: es heißt "rodatzi", und nicht - wie man oft liest: "rodatzii". Mehrere "var." hintereinander (in einer einzigen Bezeichnung) waren immer schon falsch. Auch "rodatzi" galt ursprünglich als eigenständige Art, heute nur noch als "Form" (= "forma" = f.). Man glaubt, dass diese Form (letztlich: Mutation) bei der Unterart hamillei erstmals aufgetreten ist. Damit hieße es also: Achatina fulica hamillei f. rodatzi. Allerdings wurde in der Tierhaltung in den letzten Jahrzehnten so fröhlich durcheinandergekreuzt, dass ich mir kaum vorstellen kann, dass heute alle "rodatzi" tatsächlich noch zur Unterart "hamillei" gehören.

Es hat bei allen möglichen Arten (und damit natürlich auch bei Achatina fulica) diverse Versuche gegeben, alle möglichen Farbvarianten (Formen, die sich nur in Winzigkeiten unterscheiden) zu definieren und mit Namen zu belegen. In der Zoologie ist man von diesem Trip längst schon wieder ´runter und kümmert sich eher um die Genetik (manchmal sind kleine Unterschiede schlicht Modifikationen oder die Unterschiede liegen nur in ein, zwei Genen. Warum die dann eigene Namen tragen sollen, ist vielen Leuten unerfindlich..........). Menschen mit blauen Augen sind genauso Homo sapiens sapiens wie Leute mit braunen Augen. Jede Art, selbst jede Unterart hat einen mehr oder weniger breiten genepool und variiert genüsslich vor sich hin.

So weit in aller Kürze,
herzliche Grüße: wolf

[Cautic]

Vielen Dank für die ausführliche Antwort!

Wenn ich das richtig in Erfahrung gebracht habe, dann war A. f. hamillei die "bauchigere" Variante. Erscheint mir logisch, dass das nun nicht mehr abgegrenzt wird. Dass Zoologen nicht die kleinste Variante unterscheiden, erscheint mir genauso logisch.

Als Züchter und wahrscheinlich auch als Halter ist die Unterscheidung aber vermutlich nach wie vor interessant. Das kenne ich aus der Aquaristik, wo früher allerlei Farbformen von Pomacea bridgesii (die mittlerweile ja leider verboten sind) unterschieden wurden - natürlich mit genetischem Hintergrund.

Mir ist so weit klar, dass es ein Gen für Albino-Häuser und eines für Albino-Körper gibt bei A. fulica. Allerdings verstehe ich nicht, wie die caramel da einzuordnen sind. Offensichtlich ist die Färbung des Häuschens schon deutlich von den rodatzi zu unterscheiden (tatsächlich irgendwie karamell, während die rodatzi ja eher gelb sind und dann noch die weißlichen Streifen, die die rodatzi gar nicht haben).

Und dann gibt es ja wohl noch Tiere mit grünlichen Häusern, wobei hier auf jeden Fall die Ursache ungeklärt ist.

Hintergrund der ganzen Recherche ist, dass ich mir gerne A. fulica als zweite Art (natürlich mit eigenem Terrarium) anschaffen würde. Die caramel haben es mir irgendwie besonders angetan (falls ich sie irgendwo bekommen könnte). Und mich würde es interessieren, was passiert, wenn ich z.B. caramel mit Vollalbinos zusammen halte und ein paar Jungtiere schlüpfen lasse (natürlich auf keinen Fall ein ganzes Gelege). In der F1 müssten dann theoretisch nur Tiere mit dunklem Körper fallen. Also rein theoretisch rodatzi und caramel. Jetzt ist die Frage, was fällt in der F2? Vermutlich Vollalbinos, caramels, rodatzi, aber auch caramels mit weißem Körper? Also vorausgesetzt, das caramel-Gen vererbt sich wie das Albino-Gen. Da könnte aber auch was ganz anderes dahinter stecken, aber spannend wäre was.

[wolf]

Hi Cautic,
ja, die Unterart "hamillei" sollte etwas bauchiger sein als die Nominatform. Ein weiterer Unterschied liegt im Färbungsmuster, aber genau das ist ja bei der rodatzi-Form logischerweise nicht (mehr) zu erkennen. Ich hatte selber einige Jahre lang recht schlanke f. rodatzi, und so wuchs meine Skepsis........ .
Japs, es haben sich einige Leute mit der Genetik bei Pomacea bridgesii beschäftigt (die in jüngerer Zeit als Pomacea diffusa identifiziert wurde, wenn ich mich recht entsinne). Leider habe ich von einer Person, mit der ich diesbezüglich in Kontakt stand, nix mehr gehört......... .
Du hast geschrieben: "Mir ist so weit klar, dass es ein Gen für Albino-Häuser und eines für Albino-Körper gibt bei A. fulica.". Ja, mindestens 1 Gen, ich vermute: mehrere......... .
Die ganze Sache ist noch sperrig, unter anderem auch, weil offenbar noch gar nicht im Detail bekannt ist, welche Farbstoffe es bei Schnecken überhaupt gibt. Es ist allerdings ein paar Jahre her, dass ich versucht habe, darüber mal etwas herauszufinden. Zur damaligen Zeit gab es recht wenige Arbeiten über Schnecken, aber doch einige über die Farbstoffe bei Muscheln. Ich erinnere ein ziemliches ausuferndes Sammelsurium unterschiedlicher Pigmente, die Sache ist also komplex. Da sind dann natürlich insgesamt viele Gene beteiligt. Je nachdem, welche Allele defekt sind (bzw. "ausgeschaltet"), können unterschiedlichste Farbvariationen entstehen.
Kreuzungsversuche sind (wenn sie korrekt gemacht werden sollen) ziemlich aufwändig. Da gibt es vieles zu beachten, um solide Ergebnisse zu bekommen............ . Einigen Berichten traue ich auch nicht so ganz, ich fürchte, sie waren offensichtlich methodisch nicht korrekt.
Liebe Grüße: wolf

[Cautic]

Hallo!

Danke nochmal für das Teilen deines Wissens Da hilft dann wohl nur eins: selbst einen Kreuzungsversuch starten. Ob ich das will, muss ich mir dann erstmal überlegen...