Nomenklatur: Achatina/Lissachatina?

[Fine]

Moin moin

In einem (relativ neuen) tschechischen Achatschneckenbuch, das ich kürzlich bekommen habe, werden Arten wie A. achatina, balteata und tincta als Achatina bezeichnet, Arten wie fulica, albopicta, immaculata, reticulata und allisa/iredalei aber als Lissachatina.
Ist das nomenklatorisch richtig? Wo wäre denn der Unterschied zwischen Achatina und Lissachatina? Ich hatte bisher immer den Eindruck dass der Gattungsname Lissachatina garnicht mehr gebraucht wird.

[Franzi]

Hallo Fine,

ich kann nur mit den Informationen von A. Leiß aufwarten und er schreibt dazu, dass die Schnecken zu dem Gattungsnamen (Achatina) auch noch nach Untergattungen eingeteilt sind. Er macht es mit dem Beispiel der Fulis. Der vollständige Name wäre Achatina (Lissachatina) fulica. Wobei der Untergattungsname in Klammern gesetzt wird. A. Leiß weist auch darauf hin, dass immer wieder Lissachatina fulica auftaucht, das aber falsch wäre. Er betont sehr stark, dass das ein Fehler wäre. Also gehe ich davon aus, dass er recht hat, aber eine andere Quelle habe ich nicht.

Quelle: Andreas Leiß, Achatschnecken. Die Familie Achatinidae, Münster, 2007, 6-7.


Liebe Grüße
Franzi

[salatxD]

Interessant wieder was dazugelernt

[Fine]

Danke Franzi

Da werde ich nachher noch mal mein Leiß-Buch rauskramen.
Das mit (Lissachatina) bei fulica kenne ich auch, da es aber kaum so benutzt wird dachte ich es wäre überholt.
Warum nun in dem tschechischen Buch z.B. tincta als Achatina und albopicta als Lissachatina bezeichnet werden verstehe ich trotzdem nicht.
Ein Irrtum des Autors? Hält man das in Tschechien anders? Machen wir was falsch? Keine Ahnung

[Franzi]

Leiß schreibt: "Wenn innerhalb einer Gattung manche Arten näher miteinander verwandt sind als mit anderen, werden sie zu Untergattungen zusammengefasst. [...] Jede Achatschneckenart lässt sich einer Untergattung zuordnen, doch da dies nur für wissenschaftliche Untersuchungen von Bedeutung ist und eher zur Verwirrung führen kann, wird in diesem Buch in weiterer Folge auf die Verwendung von Untergattungsnamen verzichtet." (steht auf Seite 7, zum Nachlesen)

Vielmehr steht dann leider nicht.

@Fine: was ist denn das für ein Buch? Ein Buch über die Heimtierhaltung oder ist es ein wirklich wissenschaftliches Buch? (Wobei das Eine das Andere ja nicht ausschließen muss.)

LG Franzi

[Fine]

Nein nein, das ist kein wissenschaftliches Buch, eher sowas wie unsere Art-für-Art- Bücher.
Es liest sich natürlich, bis auf die Artennamen, sowieso etwas "schwerfällig" wenn man kein tschechisch kann

[Fusselnase]

Hi,

ich blamier mich mal wieder mit einem Link...

Ich fand die Aussage von Trochoidea hier sehr aufschlussreich, bin dadrüber gestolpert, als ich auf der (ergebnisoffenen) Suche danach war, ob es die hamillei-Fulis wirklich gibt... viewtopic.php?f=3&t=10425

[Fine]

Ah, danke!
Das ist super und bringt Licht ins Dunkel

[Trochoidea]

Das wichtigste hab ich ja in dem anderen Beitrag schon gesagt.

Hier nur noch eine Anmerkung zum Begriff Nomenklatur. Bei der Nomenklatur geht es um die formal richtige Anwendung wissenschaftlicher Tiernamen. Deshalb kann es dort richtig oder falsch geben. Ein Name ist entweder gültig oder nicht. Das Ganze hat nix mit der eigentlichen wissenschaftlichen Beurteilung der Arten zu tun.
So ist z.B. Lissachatina fulica nomenklatorisch richtig, während Lissachatina achatina falsch wäre. Ob die Verwendung von Lissachatina auch aus wissenschaftlicher Sicht gerechtfertigt ist, steht auf nem ganz anderen Blatt. Helix achatina wäre zwar nomenklatorisch möglich, ist aber wissenschaftlich ziemlich sinnlos.

[Franzi]

Hallo, ich nochmal,

ich glaube, jetzt kapier ich gar nichts mehr.

@Trochoidea: Könntest du mir das vielleicht nochmal erklären? Ich habe es so verstanden, dass es nomenklatorisch richtig ist "Lissachatina fulica" zu schreiben. Aber ich dachte, Untergattungen müssten in Klammern geschrieben werden oder ist es jetzt doch der richtige Gattungsname und eben keine Untergattung mehr?
Und was mich dann vollends aus der Bahn geworfen hat: "Helix achatina"??? Das wäre nomenklatorisch richtig?

Ich muss zugeben, ich habe kurz überlegt, ob ich das Thema einfach beiseite lege und mich ganz auf die Heimtierhaltung beschränke.
Aber ich bin einfach neugierig. Falls du mir das noch einmal genauer erklären könntest, wär ich dir echt dankbar. Oder kennst du Literatur, die du mir empfehlen könntest?

Liebe Grüße
Franzi

[Trochoidea]

Es sind zwei komplett verschiedene Dinge. Tut mir leid, dass ich Verwirrung gestiftet habe. Ich versuch's noch einmal.

Die Nomenklatur sagt z.B. welcher Name gültig publiziert wurde, welche Kombination von Art- und Gattungsname richtig ist oder welches grammatikalische Geschlecht ein Name haben muss. Es ist einfach nur ein Regelwerk über die Bennung biologischer Gruppen.
Auf der anderen Seite steht die wissenschaftliche Erforschung der Schnecken. Da geht es (u.a.) um Meinungen und Erkenntnisse über die Einteilung von Arten in Gattungen oder Untergattungen.

Im Falle von Achatina macht sich ein Biologe also Gedanken und kommt zum Schluss, dass die Arten achatina und fulica in zwei getrennte Gruppen A und B eingeteilt werden müssen. Diese Schlussfolgerungen sind der wissenschaftliche Teil. Die Namensfindung für die Gruppen A und B ist jetzt nur noch die schlichte Anwendung der nomenklatorischen Regeln. Da der Gattungsname Achatina an der Art achatina hängt, wäre es falsch für die Art achatina einen neuen Gattungsnamen zu vergeben. Man kann deshalb nur der fulica einen neuen Namen geben.
Sobald der Biologe in unserem Beispiel also der fulica den neuen Gattungsnamen Lissachatina gegeben hat, kommen natürlich dessen neidische Kollegen und erklärem ihm, dass er alles falsch gemacht hat und seine Begründungen nicht hinreichend sind und Lissachatina höstens Untergattungsstatus beanspruchen kann. Damit beginnt wieder ein wissenschaftlicher Diskurs. Nomenklatorsch richtig sind sowohl Lissachatina fulica als auch Achatina (Lissachatina) fulica. Das hängt nur von der Meinung des jeweiligen Biologen ab. Lissachatina achatina wäre aber auf jedenfall falsch, weil dafür ja ein gültiger älterer Name existiert.

Jetzt noch zu meinem Beispiel mit der Helix achatina. Wenn man alle Landschnecken in eine Gattung stecken würde, dann wäre das aus wissenschaftlicher Sicht zwar Schwachsinn, aber nomenklatorsch ginge es natürlich. Ich hab jetzt nicht geprüft, aber die Kompination Helix achatina ist wahrscheinlich nomeklatorisch gültig und wurde auch z.B. von Férussac (1807) so gebraucht.

[Franzi]

Ah, danke, jetzt habe ich es verstanden.


Liebe Grüße
Franzi